Премиум магазины WoT в интернете – где купить танк?
17-07-2018 13:05  
Прокат автомобилей в Киеве от DRC
17-07-2018 11:57  
Выгодная покупка Hyundai от крупного дилера
17-07-2018 11:50  
Туры в ОАЭ
17-07-2018 01:01  
Кухни на заказ
16-07-2018 19:37  
Дизайн в стиле лофт
16-07-2018 19:36  
Решебники - помощник или шпаргалка?
15-07-2018 11:48  
Выгодный обмен криптовалюты на наличные
15-07-2018 11:19  
Окна из ПВХ
14-07-2018 01:02  
Аудит для небольшой фирмы
14-07-2018 00:45  
Эксперты выяснили, сколько свободных денег было у россиян в июне
13-07-2018 22:59  
Под Гурьевском на крутом повороте с тяжеловоза слетела спецмашина для дорожных работ (фото)
13-07-2018 19:15  
Как Правдинский район переживает вспышку АЧС: репортаж с места событий
13-07-2018 18:52  
В России предложили узаконить понятие "предпенсионный возраст"
13-07-2018 17:42  
В Калининграде осудили женщину, которая убила знакомого ударом ножа в сердце
13-07-2018 17:05  
» » «Балткран» не доказал причастность судебного пристава к своим убыткам в размере 1,8 млн руб.

«Балткран» не доказал причастность судебного пристава к своим убыткам в размере 1,8 млн руб.

Общество
102
0

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменений решение апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований ОАО «Балткран» к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения решения с должника удалось взыскать только 675 руб., а в марте 2016 года судебный пристав-исполнитель Елена Светлакова, работающая в отделе по особым исполнительным производствам регионального управления ФССП, вынесла постановление об окончании производства в связи с тем, что у «МебельГрада» отсутствовало имущество. В 2011 году с компании «МебельГрад» в пользу «Балткрана» было решено взыскать предоплату по договору в размере 1,8 млн руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия, признав незаконным бездействие с ее стороны. В июне 2016 года «Балткран» обратился в Арбитражный суд Калининградской области, заявив, что у него возникли убытки из-за несвоевременной и неполной работы пристава. Отмечалось, что представитель управления ФССП ненадлежащим образом проконтролировала списание «Альфа-Банком» средств, которые находились на счете должника, что повлекло за собой невозможность исполнения производства.

Суд установил, что у Елены Светлаковой отсутствовали правовые основания для контроля «Альфа-Банка» — она приняла производство, когда срок давности для привлечения банка к административной ответственности уже истек. В марте 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение калининградского арбитража и отказал в удовлетворении требований «Балткрана». При этом постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся на счете, должника было принято и направлено в банк другим сотрудником управления ФССП, а доказательств незаконности бездействия Светлаковой суду второй инстанции не было представлено.

Непривлечение банка к административной ответственности не затрагивает интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и не влияет на его финансовое положение. «Кроме того, привлечение к ответственности банка является правом, а не обязанностью судебного пристава. Общество «Балткран» не привело каких-либо оснований для вывода о том, что не привлечение банка к административной ответственности повлияло на срок исполнения требований исполнительного документа...», — говорится в решении апелляционного суда.

Материал к публикации подготовил Adimas.
«Балткран» не доказал причастность судебного пристава к своим убыткам в размере 1,8 млн руб.

комментариев

Ваше имя: *
Ваш e-mail: *

Подписаться на комментарии

«Балткран» не доказал причастность судебного пристава к своим убыткам в размере 1,8 млн руб.