Об этом LiveKenigsberg сообщили в пресс-службе Калининградского областного суда. Ленинградский районный суд Калининграда отказал в удовлетворении исковых требований хозяйки собаки, истерзанной диким кабаном на территории кафе на Куршской косе.
руб., а также 100 тыс. Жительница Калининграда требовала от владельца заведения в лице юридического лица ООО «Балтийская угольная компания» возмещения ущерба в размере 16,5 тыс. в качестве компенсации морального вреда. руб. Посетители заведения находились в беседке на территории кафе, огороженной забором. В обоснование иска хозяйка той-пуделя указала, что в октябре прошлого года она приехала в кафе в посёлке Лесной. Домашнему животному были причинены значительные повреждения. В это время на территории появился дикий кабан и напал на собаку истицы. После этого той-пуделя отвезли в ветеринарную клинику, где ему оказали медицинскую помощь.
Было установлено, что, в силу установленных правил поведения на особо охраняемой природной территории национального парка «Куршская коса», запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным ресурсам и объектам растительного и животного мира, в том числе выгул собак без поводка. Хозяйка собаки обратилась в суд. Однако указанные объекты расположены на земельном участке в нацпарке, где также действуют упомянутые правила. В ходе заседания было отмечено, что турбаза и эллинг, где располагается кафе, находятся в собственности «Балтийской угольной компании». Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что кабан принадлежал владельцам заведения суду не были представлены.
В связи с этим поведение истца должно было соответствовать правилам поведения, установленным в данном национальном парке, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность», — добавили в суде. «Вред собаке истицы и связанный с ним моральный вред были причинены на территории национального парка «Куршская коса», где в состоянии естественной свободы находятся дикие кабаны, что является общеизвестным обстоятельством на территории Калининградской области. Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на «Балтийскую угольную компанию» ответственности за причинение вреда жительнице Калининграда и её собаке.
Материал к публикации подготовил Adimas.